前言：在科创板2周年之际，“谈科创论知产”正式推出“科创经典案例”专栏，以科创板相关规定解读为基础，对2年来多个科创企业的知产风险事件进行剖析，为大家呈现三大类关键知产风险点，每类风险点为一个系列，含1篇解读及2-3篇案例。希望可以给各位科创企业以启发，助力企业顺利IPO。
温馨提示：本栏目每周四早8:00更新，持续3个月，点击#科创经典案例#进行话题订阅呦~
上个系列“科创“把柄”系列”，我们为大家解读了为何一些企业的知产信息披露会“弄巧成拙”。
本期，科创“炸弹”系列（解读篇），我们一起了解“科创板”第三大类知产风险点——专利纠纷。
专利不存在重大纠纷是科创板发行条件
证监会《科创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》（2020年7月修订）第二章发行条件中第十二条规定：“发行人业务完整，具有直接面向市场独立持续经营的能力”，其中第三款规定：“发行人不存在主要资产、核心技术、商标等的重大权属纠纷，重大偿债风险，重大担保、诉讼、仲裁等或有事项，经营环境已经或者将要发生重大变化等对持续经营有重大不利影响的事项”。
可见，如果企业存在知识产权重大纠纷，并可能对企业持续经营有重大不利影响，则企业很有可能将无法满足科创板发行条件。
科创企业IPO面临更高专利诉讼风险考验
知识产权纠纷对于科创企业并不少见，而对于目标IPO的科创企业而言，则面临着更高几率的来自市场竞争的考验。
竞争对手或者其他第三方，或以阻击IPO为目的进行市场竞争，或是单纯逐利的索赔或寻求合作机会，均很有可能在努力寻找企业破绽，看准时机主动挑起知识产权纷争，以此为工具和契机达成目的。
如果企业过往的知识产权纠纷未能很好解决或消除影响，或在IPO期间遭遇突然知识产权纠纷的袭击，一旦涉及到企业的核心技术或主营产品，恐会直接影响企业IPO进程。
事实也证明，科创板上，企业因被竞争对手“搞事情”而影响IPO的案例并不少见。例如，安翰科技、白山云、敏芯股份、晶丰明源、极米科技等多家企业，在IPO期间遭遇竞争对手专利侵权诉讼，成为影响企业IPO进程的关键风险事件。
那么，这些诉讼都有哪些特点呢？
科创企业知产纠纷特点
截止到2021年8月1日，在647家科创板申报企业中（上市企业319家），披露知识产权诉讼（含无效纠纷）的企业总计115家，占比将近2成。其中，披露的纠纷总数更是近300起，并呈现以下特点：
-
以侵害专利权纠纷为主
图1 （拟）科创板企业知识产权纠纷类型
从知产纠纷的类型来看，超6成纠纷为侵权纠纷。其中，又以侵害专利权纠纷案件最多，占比超4成。
与专利侵权案件相关联的是大量的专利无效宣告案件。当然，除为应对被诉侵权而提起专利无效请求外，对于科创板而言，不排除还有一些无效案件是竞争对手拟通过无效来影响企业科创属性中发明专利指标达标，阻击企业IPO。
-
IPO前中后均会有诉讼纠纷发生
图2 （拟）科创板企业IPO各阶段披露知产纠纷情况
从纠纷发生阶段来看，企业IPO前中后均有不少企业发生诉讼。
IPO前，涉诉企业占申报企业总数的14.8%（主要是披露报告期内诉讼或未决诉讼的企业）。例如，IPO前，南微医学遭遇海外专利侵权诉讼，广州中望龙腾被诉商标侵权，深圳汉弘涉索赔过亿技术秘密纠纷。
IPO期间，涉诉企业占申报总数的3.6%，即每100家企业中，3-4家企业会在IPO期间遭遇突袭。例如，安翰科技首轮问询后便遭竞争对手专利侵权诉讼，最终撤回IPO申请；敏芯股份、晶丰明源上会前遭专利侵权等诉讼，一度导致审议会临时取消；极米科技首轮问询后遭光峰科技专利侵权诉讼和专利无效双重压力，最终和解消除危机机。
上市后，目前已有23家企业发生知产纠纷，占科创板上市企业总量的2.5%，即每100家企业中，2-3家企业在上市1-2年内会和竞争对手进行知产较量。例如：光峰科技上市7天后即遭遇台达电子专利侵权诉讼，3000万财产曾遭冻结；长阳科技上市后遭遇老对手东丽株式会社再次专利侵权诉讼；烟台睿创微纳上市1年后，遇老经销商4000万专利侵权索赔。
-
智能制造/半导体/医疗器械领域纠纷高发
图3 披露知产纠纷企业（左）vs全部申报企业（右）技术领域对比
从发生纠纷企业所属领域来看，超五成被诉的企业来自智能制造、半导体、医疗器械领域。智能制造领域，涉诉企业有浙江衣拿智能、华大智造、深圳汉弘集团、上海拓璞数控等企业；半导体和集成电路领域，涉诉企业有翱捷科技、格科微、晶丰明源、敏芯股份等；医疗器械领域，涉诉企业有安翰科技、南微医学、科美诊断、科惠医疗等。
那么，面对专利纠纷已然成为企业IPO不定时“炸弹”的情况下：
“炸弹”可能来自于哪？
什么样的“炸弹”最可怕？
如何积极“排雷”，甚至“埋雷”呢？
下期开始，我们将带大家一起走进：科创“炸弹”系列（案例篇）。
往期科创“把柄”系列链接通道：
（订阅#科创经典案例#话题，内容更新及时掌握）
作者：李雪娇
